В недавнем решении Верховного Суда России был обсужден вопрос о привлечении директоров управляющих организаций (УО) к административной ответственности. Дело коснулось компании, нарушившей лицензионные требования, что вызвало большой резонанс среди специалистов и жильцов многоквартирных домов, пишет Дзен-канал "РосКвартал - первая экосистема сервисов ЖКХ".
Суть проблемы: жалоба и проверка
Все началось с жалобы жителя многоквартирного дома, который обратился в Госжилинспекцию с просьбой предоставить показания общедомовых приборов учета. Управляющая организация выполнила часть запроса, но не предоставила всю необходимую информацию. Это стало основанием для проверки со стороны госоргана, в ходе которой выяснилось, что УО нарушила ряд лицензий.
По результатам проверки ГЖИ привлекла директора УО к ответственности за несоблюдение требований, предусмотренных правовыми актами. Однако, несмотря на это, директор получила лишь предупреждение и решила оспорить решение ведомства в суде.
Правовые тонкости: кто считается должностным лицом?
В ходе разбирательства три инстанции сослались на статьи Кодекса об административных правонарушениях, определяющие понятие "должностного лица". Согласно законодательству, к таким лицам относятся сотрудники, обладающие распорядительными полномочиями в отношении тех, кто не находится в служебной зависимости. Важно то, что кодекс содержит закрытый перечень статей, по которым может быть привлечен к административной ответственности директор, и нарушение статей, касающихся лицензирования, в этот перечень не входит.
Итоговое решение и его последствия
Суд пришел к выводу, что директор управляющей компании не может быть признан должностным лицом в контексте ст. 2.4 Кодекса. Поэтому, несмотря на наличие административного наказания, дело было прекращено. Этот прецедент подчеркивает тонкость взаимодействия между жилищными управлением и административными правонарушениями.
Видимо, Госжилинспекция будет продолжать проводить проверки управляющих компаний, а также усиливать контроль за качеством услуг. Однако данное решение суда демонстрирует, что для привлечения к ответственности директоров необходимо тщательно учитывать правовые нюансы.
