В июне 2025 года Верховный Суд России рассмотрел дело, касающееся взыскания неустойки с нового владельца здания, который отказался оплачивать завышенные счета за теплоэнергию. Ресурсоснабжающая организация (РСО) не учла показания индивидуального прибору учёта (ИПУ) при расчете долгов.
Суть конфликта: расчет по показаниям
В начале декабря 2022 года индивидуальный предприниматель, ставший новым владельцем здания, подписал договор теплоснабжения, который предусматривал определение объемов потребленной энергии по показаниям расчетного ИПУ. Однако в момент заключения договора ИПУ не было введено в эксплуатацию. Спустя всего несколько недель стороны согласовали ввод этого прибора, но РСО проигнорировала его показания для расчета долгов за предыдущие периоды.
Не согласившись с расчетами, потребитель оплатил сумму, исходя из показаний ИПУ. Однако РСО подала иск в суд, требуя взыскать с предпринимателя недополученные 4 миллиона рублей и неустойку в размере почти 900 тысяч.
Решение суда: законность претензий РСО
В первой инстанции суд указал, что согласно нормам законодательства, потребитель, не оплативший поставленные теплоэнергию в срок, обязан также возместить и пени. Судья отметил, что предприниматель не стал оспаривать расчеты РСО, что подтвердило правоту поставщика ресурса.
Тем не менее, в процессе разбирательства предприниматель полностью погасил задолженность, чтобы избежать отключения тепла. Однако РСО настаивала на взыскании штрафа за просроченные платежи.
Судебная практика и добросовестность потребителя
В итоге контрольные инстанции подтвердили, что РСО имела право на неустойку, поскольку расчет был произведен верно, а ИПУ не был введен в эксплуатацию вовремя. Однако в ходе дальнейшего разбирательства предприниматель обжаловал это решение в Верховном суде, указав на свою добросовестность и непричастность к возникшим проблемам.
Верховный Суд отметил, что потребитель должен оплачивать ресурсы только в том случае, если он сам виновен в отсутствии надлежащего учета. Суд подчеркнул, что в данном случае предприниматель действовал добросовестно, ведь прибор учета был установлен, а РСО знала о нем. Это решение стало знаковым и продемонстрировало, что отсутствие формальной процедуры не должно кардинально влиять на расчеты, если все действия стороны были предприняты добросовестно.
