Странные вещи происходят, когда обычный гражданин решает противостоять одной из самых мощных компаний страны. Этот случай с частным лицом, названным в материалах дела, ставит под сомнение не только юридические права, но и здравый смысл, пишет канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Начало истории
В стремлении обеспечить своему дому газоснабжение, гражданин Б. вложил немалые средства в сооружение обширной газовой инфраструктуры. Он построил 7180 метров газопровода, а также газорегуляторный пункт и катодную станцию. После оформления всех документов, он стал полноправным владельцем как газопровода, так и земельного участка под ним.
Проблема возникла, когда Б. обнаружил, что его газопровод использовался не только для отопления его собственного дома. «Газпром межрегионгаз Уфа» без ведома владельца помещал газ в трубы и распределял его сторонним потребителям. Попытки Б. обсудить с компанией условия аренды или даже продажи газопровода не увенчались успехом: единственным ответом было постоянное «нет» с указанием на экономическую нецелесообразность.
Иск к Газпрому
Не желая оставлять ситуацию без внимания, Б. подал иск в суд, требуя от «Газпрома» 28 миллионов рублей за неосновательное обогащение, основываясь на шести годах эксплуатации его газопровода без какой-либо компенсации.
Судебный процесс привлек внимания, но решение оказалось не в пользу истца. Суд счел, что Б. не установил тарифа на транспортировку газа, который мог бы быть доведен до «Газпрома». Отсутствие такого тарифа стало ключевым фактором в решении о том, что экономической выгоды у компании не было, а следовательно, и неосновательного обогащения.
Позиция Верховного суда
Верховный суд подтвердил позицию нижестоящих инстанций, подчеркнув, что в подобных делах на истце лежит бремя доказательства незаконного обогащения и представления расчетов. Обогащение может учитываться лишь при выполнении трех условий: наличие договора с «Газпромом», наличие утвержденного тарифа, а также отказ от оплаты со стороны компании при продолжении использования трубы.
Поскольку ни одно из этих условий не было выполнено, суд заключил, что нет оснований считать действия компании неосновательным обогащением. В результате иск был отклонен, а вопрос о праве собственности Б. на газопровод остался открытым.
