Александр Хлебников, обычный гражданин, в 2015 году оформил страховку на случай несчастного случая в компании «МАКС». В договоре было прописано, что в случае получения инвалидности клиент вправе рассчитывать на денежную компенсацию. Однако жизнь повернулась не так, как он ожидал, сообщает Дзен-канал "Ваш адвокат Усов и компания".
В июле того же года Хлебникову была присвоена первая группа инвалидности, и он обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение. На что ему ответили: «Это не несчастный случай, а заболевание, а значит, не подлежит возмещению». Странную формулировку условия договора, ставшую причиной спора, сложно было понять — в документах не упоминалось о различии между болезнями и несчастными случаями.
Судебные разбирательства: Давид против Голиафа
Хлебников не сдался и решил отстоять свои права в суде. Районный и апелляционный суды согласились с его доводами, признав, что инвалидность является страховым случаем, и решили в его пользу:
- 1 000 000 рублей в качестве страхового возмещения;
- 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
По истечении времени компания «МАКС» подала кассационную жалобу в Верховный Суд, утверждая, что инвалидность Хлебникова — следствие болезни и потому не подлежит компенсации.
Ключевые аргументы Верховного Суда
Верховный Суд, проанализировав детали договора, отметил, что в нём не содержится упоминаний о том, что инвалидность, вызванная болезнью, не подлежит страховому возмещению. Рассмотрев документы, суд также указал на:
- необходимость разъяснения условий страховки, о которых Хлебникову не сообщили;
- отсутствие доказательств с стороны страховщика, что он информировал клиента о различиях.
В итоге, судьи решили, что возвращение средств уже выплаченного неуместно, потому что это может подорвать доверие к правосудию.
Необычный поворот: инсульт как несчастный случай
Забавный момент дела заключается в том, что инсульт, который Хлебников пережил, мог быть расценен как несчастный случай, так как случился неожиданно и вне его контроля. Страховая компания пыталась оспорить это толкование, но их аргументы выглядели довольно неубедительно.
В результате вся ситуация закончилась победой Хлебникова, который смог добиться выплат: 1 миллион рублей и моральная компенсация в 300 тысяч рублей. Это решение стало отличным примером борьбы потребителя против крупной страховой компании.
