Генеральная прокуратура России поддержала инициативу о полном запрете купли-продажи жилья за наличные. Главная цель — защитить граждан от мошенничества и сократить каналы легализации нелегальных доходов. Однако за яркой картинкой кроются серьезные последствия, которые могут не понравиться потребителям, пишет канал "Финансы в радость".
На первый взгляд, идея выглядит безупречно: больше прозрачности, меньше черных схем. Но, как часто бывает, реальность остается в стороне от идеалов, и последствия могут оказаться не столь радужными для покупателей.
Безопасность за деньги: что скрывают новшества
Согласно новым правилам, сделки с недвижимостью будут разрешены исключительно через банковские счета. Идея проста: каждая копейка будет под контролем, так как перевод от покупателя к продавцу будет полностью отслеживаться. Это не только уменьшит риск кражи, но и сделает процесс более безопасным.
Однако за такой прозрачностью стоит цена. Банковские комиссии и дополнительные услуги при крупных сделках могут обернуться значительными расходами для покупателей. В случае суммы в несколько миллионов рублей, даже небольшой процент может стать довольно ощутимой оплатой. Кроме того, финучреждения получат право проверять происхождение средств, что заставит граждан предоставлять доказательства законности их доходов.
Негативные последствия: как запрет влияет на рынок
Эксперты предупреждают, что нововведение может вызвать не только сокращение количества сделок, но и подъем цен на жилье. Вот некоторые возможные последствия:
- Рост цен: Дополнительные расходы, связанные с комиссиями, будут непременно перенесены на покупателей, что поднимет конечную стоимость недвижимости.
- Снижение числа сделок: Некоторые потенциальные клиенты могут оказаться неспособны пройти банковскую проверку или просто не захотят сталкиваться с бюрократией.
Кроме того, сокращение вариантов будет означать, что банки смогут навязывать дополнительные услуги, так как аналогов наличным платежам просто не останется.
Есть ли более разумное решение?
Запрет на сделки за наличные можно считать быстрым, но не самым мудрым решением. Вместо этого правительства могли бы рассмотреть введение четких стандартов безопасности для таких покупок, включая обязательное нотариальное сопровождение и защищенные платежные механизмы. Так, граждане могли бы сохранить свой выбор, а государственные органы получили бы контроль над безопасностью операций, не отправляя всех в «банковскую клетку».
С точки зрения прозрачности, разумный подход был бы более эффективным, чем резкий запрет на наличные. Сохранение возможностей для покупателей должно оставаться приоритетом, а не их ограничение под предлогом защиты от мошенничества.
