Когда справедливость не всегда побеждает в суде

В судебных разбирательствах люди часто надеются на простую истину: наличие надежной причины, подтвержденного ущерба и убедительных доказательств приведет к справедливому решению. Однако реальность оказывается гораздо более сложной.

Суть спора

В одном из дел, собственник квартиры подал иск:

• к управляющей компании;
• к застройщику;

Целью иска было возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры горячей водой.

Причиной инцидента стал разрыв шарового крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения первой запорной арматуры.

Подготовка до суда

Перед началом судебного разбирательства истец инициировал проверку поврежденного крана.

Экспертизу проводил специалист:

• с высшим образованием;
• с более чем 25-летним стажем государственной экспертной работы.

Выводы эксперта были однозначными: причина разрушения крылась в заводском браке при литье корпуса крана.

Неожиданные результаты судебной экспертизы

Во время судебного процесса была также назначена судебная экспертиза.

Ее провел эксперт:

• с профессиональным образованием;
• с сертификатом, отсутствие которого вызывало вопросы относительно его полномочий.

Выводы этого эксперта оказались менее определенными:

• Целостность крана была нарушена из-за механического воздействия;
• в качестве возможных причин был указан удар или неправильная эксплуатация.

Хочется отметить, что конкретные причины так и остались неясными, а выводы носили предположительный характер.

Решения судов первой и апелляционной инстанций

Несмотря на:

• доказательства досудебной проверки;
• квалификацию специалиста;
• неконкретные высказывания судебного эксперта,

суд первой инстанции 1 февраля 2024 года отказал в иске. Апелляционный суд 27 июня 2024 года оставил это решение в силе, основываясь только на результатах судебной экспертизы.

Позиция кассационной инстанции

Однако суд кассационной инстанции отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. Причина заключалась в:

• игнорировании выводов опытного специалиста;
• безусловном принятии мнений менее квалифицированного эксперта;
• формальном подходе к оценке доказательств.

Как завершился спор

В ходе повторного рассмотрения спора стороны пришли к мировому соглашению.

Таким образом, конфликт был разрешен не через судебное решение, а благодаря договоренности, что привело к:

• необходимости обращения в несколько инстанций;
• различным экспертизам;
• потерям времени;
• возможным процессуальным рискам.

Почему этот случай важен

Этот случай подчеркивает, что:

• судебный процесс не всегда приводит к ожидаемому результату;
• даже значительные доказательства могут быть истолкованы формально;
• экспертиза - это лишь инструмент, а не абсолютная истина;
• договоренность зачастую достигается слишком поздно.