В судебных разбирательствах люди часто надеются на простую истину: наличие надежной причины, подтвержденного ущерба и убедительных доказательств приведет к справедливому решению. Однако реальность оказывается гораздо более сложной.
Суть спора
В одном из дел, собственник квартиры подал иск:
- к управляющей компании;
- к застройщику;
Целью иска было возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры горячей водой.
Причиной инцидента стал разрыв шарового крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения — первой запорной арматуры.
Подготовка до суда
Перед началом судебного разбирательства истец инициировал проверку поврежденного крана.
Экспертизу проводил специалист:
- с высшим образованием;
- с более чем 25-летним стажем государственной экспертной работы.
Выводы эксперта были однозначными: причина разрушения крылась в заводском браке при литье корпуса крана.
Неожиданные результаты судебной экспертизы
Во время судебного процесса была также назначена судебная экспертиза.
Ее провел эксперт:
- с профессиональным образованием;
- с сертификатом, отсутствие которого вызывало вопросы относительно его полномочий.
Выводы этого эксперта оказались менее определенными:
- Целостность крана была нарушена из-за механического воздействия;
- в качестве возможных причин был указан удар или неправильная эксплуатация.
Хочется отметить, что конкретные причины так и остались неясными, а выводы носили предположительный характер.
Решения судов первой и апелляционной инстанций
Несмотря на:
- доказательства досудебной проверки;
- квалификацию специалиста;
- неконкретные высказывания судебного эксперта,
суд первой инстанции 1 февраля 2024 года отказал в иске. Апелляционный суд 27 июня 2024 года оставил это решение в силе, основываясь только на результатах судебной экспертизы.
Позиция кассационной инстанции
Однако суд кассационной инстанции отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. Причина заключалась в:
- игнорировании выводов опытного специалиста;
- безусловном принятии мнений менее квалифицированного эксперта;
- формальном подходе к оценке доказательств.
Как завершился спор
В ходе повторного рассмотрения спора стороны пришли к мировому соглашению.
Таким образом, конфликт был разрешен не через судебное решение, а благодаря договоренности, что привело к:
- необходимости обращения в несколько инстанций;
- различным экспертизам;
- потерям времени;
- возможным процессуальным рискам.
Почему этот случай важен
Этот случай подчеркивает, что:
- судебный процесс не всегда приводит к ожидаемому результату;
- даже значительные доказательства могут быть истолкованы формально;
- экспертиза - это лишь инструмент, а не абсолютная истина;
- договоренность зачастую достигается слишком поздно.
