Системы видеонаблюдения с функцией распознавания лиц стали привычным явлением не только в московском метро, но и на улицах города. Однако, до сих пор оставался вопрос о законности их работы, особенно в случае, если человека задерживают за повторное правонарушение без новых нарушений. Один из таких случаев дошел до судов, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Возникновение проблемы
Несколько лет назад в столичном метро начали внедрять "умные" камеры, которые с помощью технологии распознавания лиц помогали выявлять нарушителей. Это вызвало активное обсуждение среди правозащитных групп, которые предупреждали о возможном нарушении закона о персональных данных и опасности превращения общества в "цифровой концлагерь".
Тем не менее, камеры начали свою работу и довольно быстро начали показывать результаты. Например, в июне 2023 года один из пассажиров, названный Б., был задержан за нанесение оскорбительной надписи на стену одной из станций. Хотя он успел покинуть станцию, его все равно вычислили с помощью системы распознавания лиц.
Разоблачение законодательства
После штрафа по статье 20.3.3 КоАП РФ Б. был снова задержан в метро через месяц. Полицейские объяснили, что система ГАИС "Сфера" выдала сигнал о его правонарушении, хотя на этот раз он ничего не нарушал. В результате Б. просто сняли отпечатки пальцев и отпустили, что его крайне разозлило. Он подал иск к Департаменту транспорта Москвы с требованием признать незаконным сбор его биометрических данных и удалить информацию о нем из системы.
Суд, рассматривающий дело, решил не встать на сторону Б. Основная аргументация заключалась в том, что метро — это объект, где необходимо обеспечивать транспортную безопасность. В соответствии с Постановлением Правительства, на таких объектах разрешается использовать системы видеоидентификации и видеонаблюдения, включая хранение и передачу данных.
Решение суда
Согласно закону о персональных данных, сбор биометрической информации возможен без согласия граждан в исключительных случаях, включая вопросы безопасности. Верховный суд также подтвердил, что согласие на использования изображения не требуется в интересах защиты правопорядка. В итоге суд признал действия полиции законными, а иск Б. был отклонен; апелляция и кассация оставили решение без изменений.
