Мошенничество в банковской сфере продолжает оставаться актуальной проблемой. К сожалению, не всегда речь идет о действиях злоумышленников — зачастую обман происходит из-за недостаточной информированности клиентов и нечестных приемов сотрудников финансовых учреждений, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
История пенсионера Б.
В 2021 году пенсионер по имени Б. пришел в банк с намерением открыть вклад. Однако, убедительный сотрудник банковской структуры уговорил его подписать договор по инвестиционному страхованию жизни на сумму 350 тысяч рублей. Б. был уверен, что оформляет именно банковский вклад. Внимательно изучив документы дома, он осознал, что вместо этого стало владельцем страхового полиса.
Когда пенсионер попытался вернуть деньги, обратившись в банк, его направили к страховой компании. Там ему предложили лишь частичное возмещение, ссылаясь на условия досрочного расторжения контракта. Вынужденный отстоять свои права, Б. решил подать иск в суд.
Судебные разбирательства
В первой инстанции судебное решение стало на сторону пенсионера. Суд признал, что консультант банка воспользовался незнанием Б. о банковских продуктах, что привело к заблуждению и сделка должна быть признана недействительной. Однако в апелляции это решение было отменено: суд сослался на то, что Б. сам подписал договор и согласился с его условиями. Никаких доказательств обмана в суде не нашлось.
Кассация подтвердила выводы апелляционного суда, оставив пенсионера с перспективой вернуть лишь часть средств по правилам страховой компании, что стало настоящим разочарованием.
Решение Верховного суда
Верховный суд взял дело под свое внимание, учтя аргументы Б., который на протяжении всего процесса утверждал, что пришел в банк именно за услугой вклада. Суд отметил, что пенсионер, подписывая документы, не понимал их суть и опирался на уверенность, что оформляет вклад. Уровень понимания пенсионера, его возраст и размер договора на 30 страниц стали весомыми факторами для Верховного суда.
В результате высшая инстанция отменила решения предыдущих судов, назначив новое разбирательство с требованием тщательно проверить, действительно ли имел место обман со стороны банковского сотрудника. При повторном рассмотрении дело завершилось мировым соглашением — банк согласился вернуть все деньги Б. и выплатить дополнительные 106 тысяч рублей за судебные расходы.
