После потери супруга вдова и ее несовершеннолетняя дочь оказались в сложной финансовой ситуации, даже несмотря на то, что они отказались от наследства. Банк, имеющий претензии по кредиту, не собирался оставлять их в покое и обратился в суд с требованием вернуть долг.
Ситуация нарастает
Несколько лет назад гражданин оформил кредитную карту с лимитом в 400 000 рублей в одном из крупных банков. Однако вскоре он не смог вернуть средства, и его долг значительно возрос.
После его смерти вдова и несовершеннолетняя дочь решили, что откажутся от наследства, так как оно состояло в основном из долга, превышающего стоимость половины квартиры, в которой они жили. Нотариус оперативно принял отказ вдовы, но с отказом от имени дочери возникли сложности: не было разрешения органа опеки.
Юридические перипетии
После получения нужного согласия, отказ от имени ребенка был официально оформлен. Тем не менее, спустя некоторое время банк подал иск в суд, утверждая, что вдова и дочь должны покрыть долги мужа.
Первоначально суд отклонил иск, указав на то, что вдова и дочь не несут ответственности за долги усопшего, так как они официально отказались от наследства. Ответственность за долги была возложена на городскую администрацию, к которой перешла доля в квартире как на выморочное имущество.
Однако на следующем уровне судебной системы решено было не согласиться с первым вердиктом, поскольку согласие органов опеки поступило только после подачи отказа, что сделало его недействительным. Апелляционный суд также указал, что проживание дочери в квартире после смерти отца расценивается как фактическое принятие наследства.
Финал разбирательства
Таким образом, апелляционный суд подтвердил право дочери на собственность, что, соответственно, привело к тому, что долги отца были переложены на нее. Верховный суд, в свою очередь, отметил, что задержка в получении согласия от органов опеки не может переписывать итоговые решения. Проживание дочери в квартире было признано закономерным учетом ее возраста.
После переосмотра дела и повторного изучения, апелляционный суд в итоге снова отказал банку в иске, ссылаясь на то, что ответственность за долги лежит на городской администрации, оставляя семью в покое.
